La Fiscalía de Nueva York planteó en la corte del Distrito Sur de esa ciudad la necesidad de interrogar por separado a los sobrinos de la primera dama Cilia Flores, Franqui Flores de Freitas y Efraín Campo Flores, sobre el conocimiento que puedan tener del origen de los fondos con los que son pagados sus defensores privados, y la posibilidad de que se plantee durante el juicio un conflicto de intereses entre ellos y los financistas.
El fiscal Preet Bharara solicitó al juez Paul Crotty que Flores y Campo contesten en forma individual un cuestionario de cinco partes. En la segunda se pide que los acusados identifiquen plenamente a sus apoderados legales e indiquen si ellos han prometido pagarles sus honorarios o si lo hará una tercera persona., informan
Posteriormente, se preguntará si los detenidos son conscientes de las implicaciones que tiene para sus propios intereses el hecho de que los litigantes obtengan sus honorarios de alguien distinto de ellos mismos, quien además es una misma persona, hasta el momento no identificada en la documentación disponible.
Otra interrogante tiene que ver con el proceso de selección de los abogados. Específicamente, se intentará determinar si la decisión de escogerlos fue tomada por los detenidos o por la persona que paga los honorarios.
En la actualidad, Campo Flores es defendido por Randall Jackson y John Zack del bufete Boies, Schiller y Flexner LLP, mientras que Flores de Freitas tiene por apoderados legales a Michael Mann y David Rody del escritorio Sidley Austin LLP. En ambos casos se trata de profesionales de renombre en Nueva York.
Ambos venezolanos fueron detenidos el 10 de noviembre de 2015 durante una operación encubierta de la Administración para el Control de Drogas (DEA) en Puerto Príncipe, Haití, cuando supuestamente coordinaban las acciones para el traslado de 800 kilos de cocaína hacia Estados Unidos, vía Honduras.
Desde entonces, el proceso se ha visto entorpecido por las remociones y nuevas designaciones de abogados defensores.
Esta semana, el juez Crotty decidirá si autoriza el interrogatorio. De ser así, la Fiscalía insistirá en la posibilidad de que las posiciones de los abogados puedan ser influenciadas o responder a los intereses de quien paga los honorarios, antes que buscar el beneficio de los acusados.
Las preguntas
De acuerdo a la web MiamiDiario.com estas son las preguntas que el Gobierno de los Estados Unidos, representado por el fiscal general Preet Bharara, propuso a la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York para hacerlas por separado, a los sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, Efrain Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, para determinar los siguiente aspectos:
1) Si el pago de los honorarios legales – por parte de un tercero- para ambos acusados presenta un conflicto.
2) La naturaleza y el alcance de ese conflicto.
3) Si cada acusado está dispuesto y es capaz de hacer una renuncia voluntaria a su defensa al saber sobre el conflicto.
En tal sentido, el fiscal Preet Bharara le hizo llegar al juez Paul Crotty las preguntas del examen auditivo que se le hará a los dos acusados -por separado- a objeto de guiar a las investigaciones que se harán sobre ese asunto, que es considerado violatorio a los derechos constitucionales de los acusados.
A continuación les dejamos las preguntas del examen que envió la fiscalía a los acusados.
A. Preguntas introductorias
– ¿Cuántos años tiene?
– ¿Hasta qué grado llegó usted en la escuela?
– Actualmente, ¿está usted bajo alguna consulta con un médico o profesional de la salud mental? ¿Bajo qué condición?
– ¿Se encuentra actualmente bajo la influencia del alcohol o de cualquier tipo de drogas?
– ¿Usted entiende lo que está sucediendo en el día de hoy?
B. Circunstancias de Representación
– Para Campos Flores: ¿Está usted actualmente representado por Randall Jackson y John Zach del bufete Boies, Schiller y Flexner LLP?
– Para Flores de Freitas: ¿Está usted representado por los abogados Michael Mann y David Rody del escritorio jurídico Sidley Austin LLP?
– ¿Cuánto tiempo lo han representado esos abogados?
– ¿Usted ha quedado satisfecho con la representación que [especificar el consejo y la firma] ha hecho de su caso hasta la fecha?
– ¿Quiere seguir siendo representado por [especificar el consejo y la firma de abogados]?
– Usted ha pagado a [especificar el consejo y la firma de abogados] o ha prometido pagarles por sus servicios de representación en este caso?
– ¿Sabe usted si alguien más (que no sea usted) ha pagado [especificar el consejo y la firma], o a prometido pagar los honorarios profesionales de los abogados para que lo representen en este caso? ¿Quién es ese? [La defensa no cree que la pregunta final sea necesaria.]
– ¿Comprende usted los alcances de ese arreglo?
– ¿Sabe usted que [el pagador] también está pagando los honorarios legales para el co-acusado?
C. Derecho a la representación libre de conflictos
– ¿Entiende usted que en cada caso criminal, incluido éste, cada acusado tiene derecho a ser representado por un abogado cuya lealtad no esté dividida, y que no esté sujeto a ninguna fuerza o consideración que pueda -de alguna manera- inmiscuirse en la lealtad del abogado con los intereses de su cliente?
– ¿Ha sido suya -exclusivamente- la elección del bufete de abogados [especificar el consejo y la firma] que lo representan en este caso? ¿Fue su elección un hecho libre y voluntario, sin que ningún tipo de promesas, amenazas, o incentivos hayan influenciado para que se produjera dicha elección?
– ¿Usted entiende que siempre que una persona que paga el abogado -cuando es distinta al demandado- tiene intereses diferentes a los intereses de la parte demandada, y que los juicios de los abogados pueden ser influenciados por los deseos o intereses de quien está pagando la defensa ante ley y no por los clientes a quien deben defender?
– ¿Entiende que las posiciones de los abogados pueden ser influenciadas o pueden responder a los intereses de quien está pagando los honorarios, en lugar que a los intereses del acusado?
– ¿Sabe usted que es posible en este caso, que la firma de abogados [especificar el consejo y la firma] puede ser influenciada -en los consejos que le dan y en la forma en que lo defienden- por lo intereses o deseos del tercero que paga los honorarios y que esos deseos pueden ser diferentes de los suyos? ¿Entiende eso?.
– ¿Usted entiende que esta situación, es decir, tener un abogado pagado por alguien que no sea usted, que también está pagando por el abogado- del coacusado- crea un riesgo de que su abogado no puede estar actuando únicamente a favor de sus intereses?
Por ejemplo, usted tiene derecho a una defensa legal separada e independiente de la defensa de su co-acusado. Debido a que la misma persona está financiando ambas defensas legales, sin embargo, es posible que [especificar el consejo y la firma] puede ser influenciada para que siga una estrategia legal que le podría afectar a usted, pero beneficia a su co-acusado, en base a los deseos percibidos por [el pagador]. ¿Entiende eso?
D. La comprensión del Conflicto por parte del acusado
– ¿Usted entiende que tiene el derecho de oponerse a la continua representación de [especificar el consejo y la firma] con base en la existencia de un conflicto de interés?
– Es importante que entienda que nadie, incluido el Tribunal, puede predecir con certeza el curso que tomará este caso y que nadie, incluido el Tribunal, puede prever todas las formas en las que puede ser una desventaja para usted seguir procediendo con la defensa de [especificar el consejo y la firma]. ¿Entiende eso?
– ¿Usted entiende que es el concepto de esta Corte, sobre la base de mi larga experiencia como juez, que existe el peligro real para proceder el caso de su defensa con un abogado que tiene un potencial conflicto de intereses de este tipo?
– ¿Está de acuerdo que si la Corte le permite proceder con la defensa de [especificar el consejo y la firma], que en el caso de que sea condenado, no se le permitirá hacer cualquier argumento, en apelación o de otra manera, sobre la base de la representación de [especificar el consejo y la firma] y el conflicto, o de conflicto potencial que hemos discutido? ¿Usted acepta continuar con esa defensa, en caso de proseguir estaría renunciando a cualquier argumento de ese tipo? ¿Lo entiende?
– Para asegurarse de que ha entendido lo que hemos estado discutiendo, por favor describa en sus propias palabras su comprensión del conflicto o conflictos de interés que puedan surgir en este caso.
– ¿Ha hablado con cualquier abogado que no sea [especificar el consejo y la firma] acerca de los riesgos de ser defendido por su actual abogado en este caso? [En caso afirmativo] sin decirme lo que se dijo, por favor dígame el nombre del abogado o abogados, que no sea [especificar el consejo y la firma], con quien habló.
– ¿Cuándo usted habla con él / ella / ellos? ¿Por cuánto tiempo habla?
– ¿Usted entiende que tiene derecho a consultar a un abogado que no sea [especificar el consejo y la firma] para determinar si desea que continúen con su representación en este caso, y que el Tribunal le dará la oportunidad de hacerlo?
– ¿Usted entiende que, si usted no puede permitirse pagar otro abogado, el Tribunal nombrará a un abogado para consultar con usted acerca de este problema de conflicto de intereses y / o para que lo represente?
– ¿Usted entiende que el Tribunal le invita a consultar con otro abogado acerca de este problema de conflicto de interés?
– ¿Hay algo que usted desea que se explica con más detalle?
– La Corte le dará la oportunidad de pensar acerca de lo que le se han dicho, independientemente de si usted desea hablar con un asesor público al respecto. Después de haber pensado bien, la Corte le preguntará si usted ha considerado los asuntos que la Corte ha planteado.
– A continuación, el Tribunal le preguntará si desea continuar con [especificar el consejo y la firma] como su abogado. ¿Le gustaría hablar con un asesor independiente sobre estos temas? ¿Necesita un abogado de oficio para consultar sobre estos temas de conflicto de interés?
– ¿Prefiere levantar la sesión de hoy hasta que pueda prestar más atención a este asunto?
E. Continuación de la audiencia Curcio
– Después de considerar todo lo que la Corte ha dicho acerca de las consecuencias negativas que tiene para su defensa que un tercero pague sus gastos legales, al mismo tiempo que paga los honorarios legales para su co-acusado ¿cree que está en su mejor interés para continuar con [especificar el consejo y la firma] como sus abogados? ¿Cuál es su deseo?
– ¿Usted entiende que al elegir continuar con [especificar el consejo y la firma] como sus abogados, está renunciando a su derecho a ser representado únicamente por un abogado que no tiene ningún conflicto de intereses?
– ¿Está consciente de renunciar voluntariamente a su derecho a una representación legal libre de conflictos de interés?
– ¿Está de acuerdo con renunciar a cualquier argumento posterior a la condena, o apelación o de otra manera, que surja en virtud de tener un tercero que pague sus gastos legales, al mismo tiempo que el paga los honorarios legales para su co-acusado, y que dicha representación niega la asistencia efectiva de un abogado?
– ¿Hay algo que la Corte ha dicho que desea que se explica con más detalle?
