CCD | El presentador de Venezolana de Televisión, ex diputado de la Asamblea Nacional y actual miembro de la ilegal ANC ,Diosdado Cabello, ha perdido la demanda por “difamación” contra la empresa Dow Jones & Company Inc., dueños de The Wall Street Journal, que interpuso en mayo de 2016 y que tuvo que enmendar dos veces por errores de forma y de fondo.
El artículo publicado por The Wall Street Journal el 18 de mayo de 2015, escrito por José de Córdoba y Juan Forero, explica que un grupo funcionarios venezolanos son sospechosos y están siendo investigados por haber convertido a Venezuela en un centro del narcotráfico internacional. El reportaje cita a unas 12 fuentes entre quienes se encuentran fiscales que participan directamente en la investigación que se le sigue al demandante, Diosdado Cabello.
Cabello Rondón debía demostrar en la Corte de Nueva York que era falso que la fiscalía de Distrito lo está investigando por sus presuntas vinculaciones con el narcotráfico internacional y el lavado de dinero.
En su demanda, Diosdado Cabello indicó que un artículo del Wall Street Journal del 18 de mayo de 2015 afirmando que el político venezolano era investigado por narcotráfico “causó y continúa causando enorme daño” a su “reputación y buen nombre”.
“El artículo contiene alegaciones falsas y difamatorias de que el querellante ha estado envuelto en actividades criminales vinculadas con tráfico de drogas y lavado de dinero”, señaló la demanda, mencionando “daños económicos sustanciales” y pidiendo una compensación monetaria no precisada.
El diputado Cabello demandó por difamación a 22 directivos de los medios lapatilla.com, Tal Cual y el diario El Nacional, por haber reproducido una nota del diario español ABC, donde el exjefe de escoltas de Hugo Chávez, lo acusó de participar en tráfico de drogas.
En la sentencia, se puede observar que la Corte ha decidido “motivado a que Cabello ya ha enmendado su demanda dos veces y no ha solicitado una oportunidad para la enmienda adicional, la corte declina dar Cabello una oportunidad de enmendar su queja. Por lo tanto, el caso es desestimado con perjuicio”.
Fuente: La Patilla
